Le Brésil est sans aucun doute un pays très compétitif dans le secteur forestier mondial. Cependant, certaines variables ont changé considérablement au cours des dernières années, ce qui a rendu nos opérations et nos activités forestières plus difficiles. Et qu’est-ce qui a changé?

Plusieurs changements peuvent avoir un impact significatif en fonction de la situation géographique, du matériel génétique alloué, du type d'exploitation, du degré de mécanisation, etc. Tout d’abord, les précipitations changent avec des répartitions irrégulières, entre les années et les mois de l’année, ce qui, d’une certaine manière, finit par favoriser la sensibilité des zones forestières aux ravageurs et une oscillation des capacités de régénération des souches post-récolte.

Comme si les aspects de la nature ne suffisaient pas, nous avons également éprouvé de grandes difficultés à attirer et à retenir des professionnels qualifiés pour le secteur forestier, des exploitants aux gestionnaires, ce qui augmente les efforts et le temps consacrés à l'exécution avec assurance de ce qui est nécessaire. obtenir une forêt avec un haut degré de compétitivité. En plus de cela, la durabilité et la valeur de l’image et de la marque de l’entreprise ont exigé des opérations de plus en plus sûres, ce qui est idéal, qui n’admettent pas de risques auparavant gérés.

Les prix des intrants, des équipements et des terrains ont considérablement augmenté ces derniers temps. Cette dernière a donc souvent été inaccessible aux producteurs forestiers. La frontière agricole s'est avancée dans des régions qui étaient auparavant des terres à vocation unique et exclusivement forestière, qui ne le sont plus aujourd'hui. Nous avons toujours une demande croissante de bois dans notre pays, en raison de nouveaux projets industriels et avec une projection d'une accélération encore plus grande grâce au programme de décarbonation des entreprises.

Tout cela finit par entraîner un coût final plus élevé du bois sur pied, ce qui peut affecter les marges et l'attractivité des investissements dans de nombreuses entreprises forestières.

Lorsque nous parlons de changements dans les régimes pluviométriques irréguliers, les ravageurs, l'allocation clonale, l'utilisation de sols à faible productivité, nous voyons souvent le volume individuel moyen des arbres diminuer de manière drastique dans certains cas, rendant les étapes ultérieures de transformation des arbres plus coûteuses, en fonction de la consommation. de carburant, d'huiles lubrifiantes, de pièces et de valeurs investies dans l'équipement. Tout finit par être relativement plus coûteux pour traiter chaque mètre cube de bois.

Nous avons beaucoup discuté ces derniers temps de l'impact des méthodes d'exploitation sur la productivité finale des forêts et sur le taux d'utilisation de nos actifs. Je travaille dans le secteur de la production de charbon de bois depuis plus de 20 ans et pendant tout ce temps, nous avons évalué le coût final du charbon de bois récolté en utilisant la méthode de l'arbre complet, qui utilise un abatteur, comme étant plus viable pour le coût final. groupeuse, débusqueuse et des griffes traçantes de plus en plus productives, plus grandes et plus lourdes.

Les impacts du type de coupe et du déplacement des machines sur la forêt et l'étape de régénération post-récolte de la première rotation et la perte des taux de survie des souches ont toujours été constatés. Cependant, lorsque nous calculions le coût d’un modèle d’exploitation différent et le comparions aux coûts de formation de la forêt jusqu’à ce stade, nous options toujours pour le rendement à court terme, c’est-à-dire une exploitation moins coûteuse.

Aujourd’hui, les coûts des actifs fixes (terres) et de formation des forêts sont beaucoup plus élevés que par le passé. Le prix du bois sur le marché est trois fois plus élevé qu’il y a 10 ans, ce qui nous amène à repenser la viabilité de toutes les opérations de la chaîne de production forestière et de transformation du bois.

Les études et la pratique en entreprise montrent que la différence entre le taux de survie dans le système de coupe à longueur et dans le système d'arbres complets peut dépasser 10 points de pourcentage.

Si nous prenons un exemple hypothétique, où nous obtenons 90% de survie dans la deuxième rotation, dans le système de coupe à longueur et 80% dans le système d'arbres complets, nous perdrons 5% de la capacité productive de la terre, lorsque nous comparez les deux méthodes, et nous perdrons 10% lorsque nous calculerons le résultat de l' arborescence complète, ce qui est beaucoup. Actuellement, cela a beaucoup plus de valeur qu’il y a quelques années en raison du prix et de la disponibilité du bois.

Compte tenu de ces résultats, certains défis nous attendent. Premièrement, améliorer les processus, les équipements et le matériel génétique afin que nous puissions perdre moins dans l' ensemble du système d'exploitation des arbres, en maximisant l'utilisation des terres et le rendement du capital utilisé dans la formation forestière; et/ou rendre le modèle de récolte coupé à longueur plus viable pour une application dans le segment de la production de charbon de bois.

Un autre défi qui deviendra de plus en plus pertinent est l’empreinte carbone. Les équipements utilisés dans les systèmes de récolte sont des machines robustes, à haute productivité, qui nécessitent également une consommation de carburant élevée. Actuellement, le pourcentage de biohuile dans le diesel est faible. Il faudra penser à des équipements qui fonctionnent avec des combustibles issus de sources renouvelables, à des équipements électriques de plus en plus efficaces quand on pense aux tonnes d'équivalent dioxyde de carbone, émises par tonne de bois produite.

Enfin, nous avons un énorme défi à relever pour former des professionnels qualifiés pour le secteur, les attirer et les retenir dans les organisations. Compte tenu du potentiel brésilien et des projets de croissance du secteur, j'envisage notre avenir avec beaucoup d'enthousiasme, même avec les défis qui nous attendent.